Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

mercredi, 20 juin 2007

En campagne

« Désormais, un habitant de la planète sur deux est un citadin », titre Le Monde.fr d’aujourd’hui. On aurait aussi bien pu écrire « Désormais, un habitant de la planète sur deux n’est pas citadin ». L’art et la manière d’exposer des choses réelles n’importe comment, avec un titre qui n’a pas de signification.

12:05 Publié dans Société | Lien permanent | Commentaires (3)

Commentaires

Curieusement on semble toujours se réjouir de cet état de fait, un peu comme si on opposait la culture et la civilisation à un état primitif et antérieur de l'homme.
J'ai souvent médité sur ces coteaux des Cévennes où les gens d'autrefois, avec une patience qu'on n'imagine plus, avaient dressé des murets afin de soutenir les terres, plantant là quelques pieds de vigne qui constituaient leur seule richesse. Ce n’était point pourtant là le fait de barbares mais de gens qui survivaient comme ils pouvaient dans un milieu par ailleurs hostile. Cette « culture » là valait bien celle des banlieues, à l’agressivité omniprésente.

Écrit par : Feuilly | mercredi, 20 juin 2007

Voyons... selon la définition de l'INSEE, une commune urbaine est définie par une population de 2 000 habitants. Cela peut couvrir bien des réalités, on y ajoute le fait que la dernière habitation ne doit pas être distante de plus de 200 m des précédentes et qu'il y a continuité urbaine dans ce cas (on pourra alors parler d'agglomération). Je viens de quitter un bourg de 3 000 habitants, en comptant les populations de trois ou quatre hameaux aux alentours ou de communes rattachées. Je voyais des vaches et des chevaux près du centre, j'entendais des coqs derrière des murs, je voyais des vignes à deux rues de la mairie. Et pourtant, c'était bien une ville au sens démographique, plus avec son cinéma, son marché, ses cafés nombreux, son supermarché, ses écoles, ses collèges, un ensemble de petites barres d'immeubles sociaux et tout.

L'organisation des villes ou des villages est différente selon les paysages. Dans les Vosges, on a des villages qui se suivent le long des vallées et qui finissent par ne former qu'une seule ville même si on dira que les gens vivent à la campagne, parce que les prés commencent parfois à trente mètres de la seule rue et route de la vallée. D'un autre côté, le village ou la ville de mes grands-parents s'étale sur des kilomètres dans tous les sens et sur deux versants de collines, on peut ne pas voir son voisin mais il y a bien une continuité.

Qu'est-ce que cela veut dire une ville ? J'ai passé mon enfance dans la banlieue d'une grande ville, on avait les champs de l'autre côté de la rue, une dizaine de fermes aux alentours, je croisais de la volaille sur mon chemin et c'était un quartier de grands ensembles. Je n'étais pas en ville, mais pas tout à fait à la campagne.

Quand on prend un camp de réfugiés qui peut accueillir facilement la population d'une ville moyenne française, les gens sont en ville ou à la campagne ? Quand on prend la densité urbaine de la Chine, de l'Inde, du Bengla-Desh, peut-on dire que les villages sont totalement ruraux ? Quand on prend les distances kilométriques de certaines banlieues américaines ou horaires en Chine, est-ce que l'on peut affirmer que le mode de vie est devenu citadin ? Quand on prend les habitants du Caire qui vivent dans des cimetières, où les place-t-on ? Quand on prend les innombrables bidonvilles autour des grandes villes africaines ou sud-américaines, est-ce qu'on peut vraiment faire une différence avec les habitations précaires, parfois fluviales ou maritimes, d'Indonésie ou d'Inde ?

Qu'est-ce que cela veut dire citadin ? Habiter dans du dur ? Ce n'est pas toujours le cas, la ville africaine est totalement pénétrée des campagnes. Avoir des routes et des rues ? Mais Venise ne serait donc pas une ville. Être nombreux à un endroit ? Alors Guantanamo est une ville...

La question n'a pas de sens. Ou elle n'a qu'un sens si l'on se pose la question des grandes agglomérations urbaines qui possèdent des territoires différents. Toutes les villes ne sont pas New-York ou Pékin ou Athènes. Il vaudrait mieux se demander comment on calcule cette population urbaine dans chaque pays.

Écrit par : Dominique | mercredi, 20 juin 2007

Je suis bien évidemment entièrement d'accord. C'est pour cela que je parlais "d’exposer des choses réelles n’importe comment, avec un titre qui n’a pas de signification". Merci, Dominique, d'avoir pu développer.

Écrit par : Jacques Layani | mercredi, 20 juin 2007

Les commentaires sont fermés.