mardi, 05 décembre 2006
Des chiffres et une Toile
Selon Le Monde du 4 décembre, « dix-neuf millions de Français bénéficient d’un accès Internet à haut débit. Mieux. Près de trois millions de personnes sont producteurs de contenu sur le Web, que ce soit par le biais d’une page personnelle, d’un blog ou en animant un forum. »
On retrouve une fois encore ces chiffres qui ne veulent rien dire.
Dix-neuf millions, c’est moins du tiers de la population et l’on ne précise pas dans combien de foyers sont réparties ces personnes ni si toutes peuvent utiliser internet au même moment. Une famille de cinq personnes, par exemple, si elle ne dispose que d’un ordinateur, cela ne signifie pas réellement que cinq personnes bénéficient d’un accès. D’ailleurs, il n’est pas, dans cette phrase, fait de différence entre l’accès à domicile et celui, professionnel, en principe plus limité et n’offrant théoriquement pas toute latitude d’utilisation. En outre, nous savons tous quel usage beaucoup de personnes font d’internet : consultation de la météo et, éventuellement, des programmes de télévision et d’Ebay. Il n’y a là nul mépris de ma part, il suffit d’ouvrir les yeux au bureau.
Trois millions de personnes produisent des contenus. Je veux bien. Il faut voir aussi de quels contenus il s’agit, et pour cela, une simple promenade sur la Toile fixe rapidement les idées. En outre, ces mêmes personnes peuvent-elles être comparées dans la mesure où elles publient une page personnelle ou animent, comme l’horrible taulier, trois sites et trois blogs qui valent ce qu’ils valent mais sont rédigés dans une langue à peu près correcte et se différencient quand même de certains autres lieux, tel celui-ci ou celui-là ? Ou bien encore celui-là ?
07:00 Publié dans Société | Lien permanent | Commentaires (8)
Commentaires
On peut aussi s'interroger non pas sur le contenu des blogues en question, mais sur la formulation des questions et les termes employés.
Il est difficile déjà de s'entendre sur ce qu'est un blogue. Un comptage de blogonautes donnait une évaluation de 10 millions de blogues francophones, mais en prenant les Skyblogs, MySpace, etc. Il y a eu 5 millions de Skyblogs ouverts, une même personne a pu en ouvrir dix au fil des mois, sous des pseudos différents (les ados changent de peau). Il y a peut-être vraiment un million de Skyblogs actifs, mais les Skyblogs sont souvent refusés comme de vrais blogues par les blogueurs historiques pour des tas de raisons techniques (pas de fil RSS, pas d'URL par note ou commentaire, pas de blogoliste ouverte). Ensuite, sur l'autre moitié de blogues, j'ai lu les différentes critiques de la dernière étude Edelman-Technorati et le constat est à peu près : un 1 million de blogues à peu près actifs (un billet tous les trois mois), 100 000 un peu plus (un billet par semaine), mais on tombe aux alentours de mille pour les blogues très actifs (un billet par jour). Tout cela étant des moyennes car on peut écrire 10 billets un jour et ne plus rien produire pendant x temps. Il y a une différence entre la moyenne sur une longue période et puis une production régulière : un quotidien paraît tous les jours, un hebdomadaire toutes les semaines, mais un blogueur publie de manière plus ou moins irrégulière. Est-ce qu'il est moins producteur de contenu s'il prend des vacances pendant deux mois ?
Ensuite, on ne parle pas des sites de partage (type Flickr, Dailymotion). Or c'est un énorme créneau et cela dans des secteurs parfois très ciblés et souvent sur des sites spécifiques, peu visibles : sport, mariage ou enfants, sexe, collections. Le fait de mettre en ligne et en commun les photos d'une fête, c'est une production assez élémentaire et si j'en juge par le comportement de mes collègues, c'est ce qu'ils ou elles connaissent et pratiquent le mieux alors que blogue, cela ne veut rien dire pour eux. Mais ce contenu peut être parfaitement ponctuel : une fois dans l'année aura suffi pour être compté (un peu comme les lecteurs sont les personnes qui ont lu un livre dans l'année et non un dans la semaine ou la journée).
Passons à l'animation de forums. Cela veut-il dire que l'on crée un forum dont on est le responsable légal ou que l'on participe à un forum ? On peut produire du contenu texte sur un forum (Web ou Usenet, une liste de diffusion, etc.) sans en être administrateur ou modérateur et l'administrateur peut fort bien ne rien écrire sur le forum en question. Quelle différence alors avec Wikipedia où les participants enrichissent les entrées ? Parce qu'un article de forum peut fort bien être aussi développé qu'un article de Wikipedia sur le même sujet. Mais le nombre d'administrateurs de Wikipedia est limité et ils ne sont pas à l'origine du projet. Une participation peut d'ailleurs se limiter par exemple à corriger une erreur d'orthographe, un lien ou à refaire un peu la présentation typographique. Où place-t-on la barre ?
Écrit par : Dominique | mardi, 05 décembre 2006
Voilà. Et c'est pour ça, bien sûr, que ce genre d'affirmation journalistique m'agace et que Le Monde me paraît ressembler de plus en plus à ses confrères.
Écrit par : Jacques Layani | mardi, 05 décembre 2006
Par exemple, l'horrible taulier, pour reprendre son expression, doit être comptabilisé six fois dans les "producteurs de contenus" (expression qui a le mérite de décrire admirablement l'essentiel de la merdouille que l'on trouve sur le Net).
DONC : Ne dites pas : "Jacques Layani produit du contenu." MAIS : "L'horrible taulier tient ses carnets."
Écrit par : MuMM | mercredi, 06 décembre 2006
De plus, le répugnant taulier tient aussi des carnets à la main, dans un bon vieux cahier Clairefontaine... Et puis tout le reste. Parfois, je me demande pourquoi je fais tout ça. Heureusement, la terre continuera à tourner, que je le fasse ou non. Cela n'a aucune importance.
Écrit par : Jacques Layani | mercredi, 06 décembre 2006
C'est tout de même curieux, cette passion récurrente pour l'autodénigrement, et surtout cette idée, qui revient souvent, que "cela n'a aucune importance". Qu'à la rigueur tu penses et écrives que "cela n'a d'importance que relative" (relativement : pour toi, mais pour ceux qui te lisent, aussi, tout de même), d'accord... Mais... AUCUNE ??!?
Écrit par : MuMM | mercredi, 06 décembre 2006
Tout ça, c'est très beau, mais on néglige le plus important, la seule chose qui compte vraiment, ce qui motive ce genre d'études ou d'entretiens au sujet des internautes qui seraient devenus aussi des acteurs et plus seulement des consommateurs. Ce n'est pas le goût pour une nouvelle démocratie (2.0 ou participative ou citoyenne), pas du tout : le journalisme citoyen par exemple n'est que l'habillage du véritable but. J'ai nommé le pognon !
On a des fournisseurs de tuyaux (un FAI, un portail, un moteur de recherche, un site de ventes aux enchères, un hébergeur de blogues, de photos, de vidéos, de podcasts). Ceux-ci n'ont pratiquement aucun contenu à vendre. Quelqu'un qui fournit un avis sur Amazon ou GooglePrint fournit ce contenu et cela donne de la valeur au magasin en ligne (qui peut ainsi fabriquer sa propre publicité) ou bien au moteur de recherche (qui pourra mettre en avant ça pour sa capitalisation boursière ou sa recherche de cibles publicitaires). D'un autre côté, le fabricant de contenu peut devenir un client par le biais d'un hébergement payant, il y a là de quoi trouver de nouveaux abonnements à côté de ceux déjà classiques par les FAI ou FSI ou fournisseurs de domaines.
Ce que l'on a vu, c'est l'échec de la première bulle internet avec les fournisseurs de communautés comme ResPublica ou de courriels comme Caramail. Il n'y avait aucun apport nouveau puisque tout pouvait être fourni ailleurs gratuitement ou dans un forfait plus complet. Maintenant avec le fabricant de contenu, il est possible de faire payer d'autres services ou bien de se servir de ce fabricant de contenu afin d'attirer la pub ou des clients. Comme fabricant de contenu, je suis cité plusieurs fois sur Yahoo!Answers par les fabricants de contenu de YA qui répondent gentiment et surtout gratuitement aux questions posées, mais Yahoo! est une entreprise qui vit de la pub et les mêmes questions pourraient être posées sur un forum Usenet sans aucune pub, libre de toute propriété individuelle. Et je ne parle pas de la convergence Yahoo! Wikipedia qui me laisse plus que songeur au sujet du modèle de développement différent de cette encyclopédie...
Écrit par : Dominique | mercredi, 06 décembre 2006
Mais bien entendu, tout ça est une affaire d'argent. Je n'y insistais pas puisque c'était pour moi une cause entendue. Qu'est-ce qui n'est pas affaire d'argent, à présent ? On a érigé l'argent en valeur suprême, ça me dégoûte mais c'est comme ça. En 1977 ou 1978, il y avait une campagne d'affichage publicitaire pour je ne sais quelle banque, qui disait : "Parlons franchement, votre argent m'intéresse" avec la gueule d'un mec en très gros plan, dont une partie dans l'ombre. Cela avait soulevé un tollé et l'affichage avait été retiré rapidement. Aujourd'hui, tout le monde trouverait ça parfaitement naturel.
Pour ce qui est de Wikipedia, j'ai toujours eu une grande méfiance vis-à-vis de ça. J'y ai lu beaucoup d'énormités, énoncées avec aplomb, certes, mais cela ne les rendait pas vraies.
Écrit par : Jacques Layani | mercredi, 06 décembre 2006
Mumm, tu es amical et je t'en remercie, mais il ne s'agit pas d'autodénigrement. Bien plutôt, d'autodérision poussée à l'extrême. Et puis, c'est vrai que cela n'a aucune importance. Objectivement, qu'est-ce que ça va changer à la marche du monde ? Je vais toujours jusqu'au bout, c'est-à-dire que j'essaie de publier mes manuscrits et que je fais tout pour ça mais, pas une seconde, le nombril ne me démange ni ne fleurit. Je me rappelle cette question, lors la publication de mon premier ouvrage : "Qu'est-ce que ça t'a fait de voir ton nom imprimé ?" Réponse de Jacquot : "Rien". La personne a insisté : "C'est bien, hein, ça fait plaisir !" Moi : "Bof". Je n'en rajoute pas. Je suis comme ça, humble et lucide. On peut toujours penser, naturellement, que l'humilité est le comble de l'orgueil...
Écrit par : Jacques Layani | mercredi, 06 décembre 2006
Les commentaires sont fermés.