Le cinéma pour qui ?

J’ai lu lundi 9, sur le zinc, ce titre du Parisien selon lequel six-cent soixante films de toute nature avaient été réalisés à Paris en 2005. C’est un chiffre qui ne veut rien dire du tout puisqu’il n’est pas rapporté au nombre total des tournages de l’année, mais la presse raffole des quantités : tant de tonnes de dinde ont été dévorées à Noël à Paris, c’est passionnant, ça intéresse beaucoup le public. Il faut le croire.

 

Mon propos est ailleurs. Le cinéma devient urbain. Dans l’esprit de la majorité, un film se passe en ville. Je me moque bien qu’il s’agisse de Paris ou d’ailleurs. À Paris, après tout, il y a de belles architectures, de belles perspectives, la lumière est douce. Sans parler du fait que la plupart des comédiens y résident et que les équipements techniques y sont nombreux, ce qui facilite le travail de tous.

 

Mais voilà : un film se passe en ville. Les œuvres cinématographiques montrant des paysages ruraux, présentant des situations rurales, des personnages ruraux, des vues de campagne ou de montagne, deviennent extrêmement rares, il me semble. Je parle bien, n’est-ce pas, de films dont l’action, l’intrigue, le sujet, se déroulent à la campagne. Pas de ceux où de fatigués et argentés citadins vont passer un moment sous les arbres ou sur les cimes. Je serais curieux de disposer de quelques chiffres. Je ne sais pas si ça existe. Je crois que tout le cinéma – au moins les films situés à l’époque contemporaine – se tient maintenant en ville.

 

C’est parfaitement stupide. À la campagne (la montagne, la mer), il n’y a plus d’hommes, de femmes, de problèmes, de sujets ? On s’adresse à un public urbain à qui l’on montre son reflet (un peu arrangé, de préférence, pour qu’il puisse rêver). Ou bien cela signifie-t-il qu’on courtise le public des grandes villes, alors que dans les sous-préfectures, pourvu qu’elles possèdent un cinéma, les films sont projetés dans les quinze jours qui suivent la sortie parisienne ? À quoi sert-il de voir un film quinze jours avant les autres ? De toute façon, à part quelques cinéphiles acharnés, personne ne se rue dans les salles à la sortie des œuvres nouvelles. Ce qui revient à dire que les films sont vus à peu près en même temps partout. Pourquoi, dans ces conditions, ne traite-t-on pas des problèmes qui peuvent concerner une partie des spectateurs, d’autant qu’il n’est pas exclus que l’autre partie, si elle n’est pas cérébralement intoxiquée, s’y intéresse aussi ? Cependant, les premiers sont supposés béer d’admiration devant des intrigues citadines, des voitures et des immeubles.

 

Qu’on ne me fasse surtout pas dire ce que je n’ai pas dit. Bien évidemment, il n’est pas question de fabriquer des films sur mesures pour tel ou tel public. Je ne demande pas de traiter de la métallurgie à l’intention des métallurgistes, enfin, bref, je ne parle pas ici de réalisme socialiste. Je m’étonne simplement de cette incroyable suprématie de la ville sur le reste du pays, suprématie d’ailleurs supposée car, à la campagne, en vérité, une telle attitude fait rire ou indiffère.